RakutenAI-3.0

Rasideによる整理

判断に効く順に整理する。(1) 学習手法とベースモデルを、当方は「未確認」として扱っている。 「非開示」ではない。この二つは当サイトでは別の意味を持ち、非開示は開発元が 公開しないと明示している場合に限る。開発元の公開資料を確認した範囲では、 そうした明示的な記述は見当たらず、単に書かれていない状態だった。 (2) ただし、報道機関の取材に対して「非開示」として回答を避けたと報じた記事が存在する。 当方はこれを二次媒体による記録として別に保持している。欄のラベルは一次資料の状態を 表し、報道が伝える事実は根拠として別に並べる。両者を同じ場所で表現すると、 どちらの水準の情報なのかが読者に区別できなくなる。 (3) 技術的な傍証は存在する。設定ファイルに記録された構成と、配布物に含まれる 帰属表示のファイルは、いずれも別系列との一致を示している。これらは当方が直接 確認した事実である。ただし「それを土台に継続学習した」と開発元が述べた資料は 確認できていない。事実として確認できるのは構成の一致までで、そこから先は推論になる。 当方は推論を事実として書かない。 (4) 扱えるテキストの長さについて、一次ソースが二つの値を示している。公開資料の記載と 設定ファイルの値が一致せず、理由の説明が見当たらない。どちらか一方を選ばず両方を 保持している。 (5) 配布条件そのものは明確である。標準的な許諾条件が適用され、追加の制限は 確認した範囲では見当たらない。開発手法が分からないことと、使ってよいかどうかが 分からないことは別である。 [仮説] 確認日: 2026-07-28 根拠1（外部サイト・新しいタブで開きます） / 根拠2（外部サイト・新しいタブで開きます） / 根拠3（外部サイト・新しいタブで開きます） / 根拠4（外部サイト・新しいタブで開きます）